Профессиональная Юридическая Консультация +7(962)9232019

Первый заместитель председателя Совета Федерации Александр Торшин предложил создать суд Содружества независимых государства по правам человека. При этом подчеркивается, что его не следует рассматривать как альтернативу Европейскому суду. "Просто у наших граждан будет выбор между ЕСПЧ и судом по правам человека стран СНГ", — пояснил Трошин.

Этому российскому сенатору кажется, что жители стран СНГ предпочтут новый суд, у которого будут "преимущества" перед Страсбургом. Но, скорее всего, это его предположение ни на чем не основано. Обращаться в Европейский суд по правам человека граждан самых различных заставляет недоверие к национальным органам правосудия. Они апеллируют к судьям ЕСПЧ — уважаемого и независимого органа, решения которого не увязаны с пожеланиями исполнительных органов и правоприменителей в отдельных странах. СНГ же, под эгидой которого господин Торшин хочет создать локальный суд по правам человека, как объединение стран само по себе не располагает статусом, проекция которого могла бы создать суду по правам человека СНГ репутацию, хоть сколь-нибудь близкую той, что есть у Европейского суда по правам человека.

Какие тому доказательства? Да сколько угодно. Содружество независимых государств не оправдало практически ни одного ожидания, которые на него возлагали при создании. Если даже не обращать внимания на выход из членов СНГ Грузии, то можно вспомнить и необязательность применения многочисленных модельных законов, принятых Межпарламентской ассамблеей, и неудавшуюся попытку реанимации содружества с помощью создания Таможенного союза и ряд других примеров.

Да и репрезентативность суда СНГ априори будет слишком подчинена сиюминутным воззрениям представителей властных структур стран-участниц СНГ просто из-за автократичности режимов в большинстве из них. Поэтому люди, уставшие добиваться справедливости в национальных судах государств-участниц СНГ, вряд ли пойдут в суд СНГ по правам человека, ибо на психологическом уровне он будет идентичен национальным судам — как по составу, так и по компетенции.

А ведь репутация межгосударственного объединения и характер политических режимов входящих в него стран резвычайно важны для обеспечения работоспособности создаваемых им институтов. Межамериканская конвенция по правам человека, которая была принята 20 ноября 1969 года на дипломатической конференции в Коста-Рике, во многом скопирована с европейской (подписана двенадцатью из 19 участвовавших государств), был создан Межамериканский суд по правам человека с функциями, аналогичными ЕСПЧ. Но его деятельность оказалась неэффективной. За годы своего функционирования суд, например, вынес немногим более десяти консультативных заключений и решений.

Да и на какой правовой основе будет фунционировать суд СНГ? Основным источником, с которым Европейский суд по правам человека соотносит любую оспариваемую норму и на основе которого он функционирует, является Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года, которую, вступив в Совет Европы, Россия ратифицировала в марте 1998 года. Предлагается руководствоваться Конвенцией СНГ о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 года, но ее, кроме России, ратифицировали только Таджикистан и Белоруссия. Качество этого документа с точки зрения основных целей невысоко: Парламентская ассамблея Совета Европы признала заложенные в ней механизмы защиты прав человека более слабыми, чем в Европейской конвенции. То есть, по сути, граждане стран СНГ, для которых предлагается создать новый суд, автоматически поступятся объемом своих прав, если обратятся в него.

Таким образом, возникает вопрос: зачем заменять опробованный механизм европейского толка на нечто доморощенное? Впрочем, скорее всего, он чисто риторический, а очредная инициатива Торшина, касающаяся соблюдения прав человека в России, дает основания еще больше опасаться за их сохранность.