Профессиональная Юридическая Консультация +7(962)9232019

В поле зрения Верховного Суда РФ оказалась проблема обжалования актов служебных проверок, которые проводятся в отношении судей. Адвокат Андрей Тарабрин пытался опротестовать в порядке гражданского производства результаты проверки действий судьи Кунцевского райсуда Москвы Игоря Сыпко, которого он подозревает в нарушении тайны совещательной комнаты. На заседании ВС выяснилось, что процедура обжалования таких документов российскому праву неизвестна.

В конце прошлого года судья Кунцевского райсуда Игорь Сыпко начал рассматривать дело, в рамках которого функции защитника выполнял адвокат Андрей Тарабрин. Его доверитель был обвинен в убийстве собственного деда, а 28 декабря прошлого года суд вынес обвинительный приговор по ч. 4 ст. 111 и приговорил к 7,5 годам лишения свободы. Приговор на сайте суда до сих пор не опубликован, поэтому судить об изложенной в нем аргументации нельзя, а адвокат Тарабрин указывал на следующий сомнительный аспект дела: судмедэксперт указал, что травмы убитый получил за несколько часов до смерти, в то время как пожилой человек перед смертью несколько дней пролежал в больнице, куда был доставлен якобы после избиения внуком. Судмедэксперт и предполагался быть главным свидетелем защиты, однако судья Сыпко вызвал его как заявленного прокуратурой и поддерживающего версию обвинения. Защите ни одного свидетеля, по словам Тарабрина, вызвать так и не разрешили.

Кроме того, адвокат посчитал, что Сыпко был не один в совещательной комнате во время раздумий над приговором. Поэтому защита обратилась к исполняющей обязанности председателя Кунцевского райсуда Елене Аграровой и попросила ее провести служебную проверку действий судьи. Аграрова в результате проверки нарушений УПК со стороны Сыпко не нашла.

Помимо приговора, Тарабрин решил параллельно обжаловать сам акт проверки. Жалоба была подана в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как считает адвокат, Аграрова, проводя проверку, действовала не как судья, а как должностное лицо. Мосгорсуд в обжаловании Тарабрину отказал, указав, что такая жалоба в порядке гражданского судопроизводства не рассматривается, однако не разъяснил при этом, как можно обжаловать акт служебной проверки. После этого адвокат обратился в Верховный Суд.

В ВС Коллегия по гражданским делам в составе судей Веры Анишиной, Людмилы Калининой и Татьяны Еременко, прежде всего, попросила адвоката "не рассказывать, какой нехороший судья Сыпко" и доказательства нарушения кунцевским судьей УПК. Судьи указали Тарабрину, что хотели бы услышать от него только доводы в пользу приемлемости его жалобы в гражданском судопроизводстве. Коллегия также попросила адвоката не говорить ничего и про Европейский суд по правам человека, когда он попытался сослаться на его практику.

- Мы рассматриваем вопрос о приемлемости жалобы. Судья Мосгорсуда сказал, что такая жалоба в порядке гражданского судопроизводства не рассматривается. Почему Вы считаете, что она должна быть рассмотрена? — спросили адвоката.

- Обосновано это тем, что это [акт служебной проверки] не судебный акт, который она [Аграрнова] приняла не как судья, а как должностное лицо, возглавляющее суд, — сказал Тарабрин и получил новый комментарий от судей:

- Если действительно произошло нарушение тайны совещательной комнаты, где это подтверждается? В УПК. Причем здесь действия председателя, которому получено провести служебную проверку? Обжалуйте это в порядке УПК. Вы же адвокат, юрист, вы все прекрасно знаете сами.

- Но есть Конституция, статья 46, судебная защита своих прав – не сдавался адвокат. — Почему нельзя обратиться и обжаловать действия председателя суда как некомпетентные? Неужели это последняя инстанция?

- Но вы же не лишены права обжаловать в порядке УПК действия Сыпко? — ответили ему судьи ВС, имея, по-видимому, в виду, что право на судебную защиту не нарушено.

- Конечно – согласился Тарабрин, – но я хочу обжаловать акт служебной проверки, которую провела Аграрнова. А куда мне идти? – продолжил он. — Ведь Конституционный Суд постановил, что никаких препятствий для обжалования действий или бездействий должностного лица быть не может.

- Не пробовали никогда обжаловать действия зампредседателя Конституционного Суда? Что они вам скажут? — услышал он в ответ шутку. И в дополнение к ней несколько слов о том, что КС говорил и о необходимости принятия специального порядока обжалования. Этого документа в российском правовом пространстве пока не существует.

- Но нельзя же так делать, чтобы чье-либо решение в Российской Федерации нельзя было обжаловать, — эмоции адвоката взяли над ним верх. — Я, конечно, могу пойти по линии дисциплинарного производства…

- Пожалуйста, — ответили ему.

После этого Тарабрин предпринял последнюю попытку убедить в своей правоте коллегию судей и показать, что обращение в квалификационную коллегию судей в данном случае — неуместный путь. "Я же не считаю, что Аграрнова совершила дисциплинарный  проступок. Я считаю, что она не исследовала обстоятельства дела и не провела проверку должным образом. Я это и пытаюсь обжаловать", — повторил Тарабрин свои доводы, затем судьи удалились в совещательную комнату.

К слову, вернулись они не сразу, а из-за стены было слышно, что там идет спор. Тем не менее, в зал заседаний судьи вышли с отказом. Тарабрин в ответ сказал, что собирается обращаться по поводу этой ситуации в Европейский суд по правам человека.