Профессиональная Юридическая Консультация +7(962)9232019

Каким должно быть эффективное государственное регулирование в Рунете — пожалуй, главный вопрос, обсуждавшийся вчера на парламентских слушаниях в Госдуме, мероприятии, организованном депутатами нижней палаты и "Российской ассоциацией электронных коммуникаций" (РАЭК). Журналисты, представители заметных игроков рынка и профильных ведомств обеспечили аншлаг в зале, хотя самые "звездные" гости — Владимир Жириновский (ЛДПР) и Владимир Чуров (ЦИК) — форум проигнорировали, хотя и были анонсированы в качестве спикеров.

Зачем вообще нужно регулировать Рунет, знала Людмила Нарусова, представлявшая Совфед. По ее словам, в России в последние годы "лавинообразно возрастает количество и качество угроз, исходящих от сети": распространение порнографии и вредоносных программ, мошенничество, вовлечение в занятие проституцией, пропаганда терроризма. Нарусова выделила и наиболее незащищенную группу граждан — несовершеннолетние пользователи, которых в стране до 12 миллионов, и все они, по словам законодателя, постоянно подвергаются опасности со стороны педофилов, торговцев детьми и организаторов кибер-травли, ведущей к суициду. Однако бороться с вполне конкретным сетевым злом Нарусова предложила посредством достаточно абстрактного общественно-государственного партнерства, после чего покинула трибуну.

Михаил Федотов, председатель президентского совета по развитию гражданского общества и правам человека, рассказал о проекте закона, подготовленного при его участии. Сами парламентарии условно называют его "закон об интернете", полное же название — ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Этот документ вызвал живой интерес у публики, и модерирующему дискуссию депутату Олегу Морозову пришлось зачитать присутствующим адрес сайта, где с ним можно ознакомиться. Проблему восприятие достаточно длинной ссылки на слух чуть позже решил его коллега Роберт Шлегель.

Принципиальные новеллы законопроекта с точки зрения Федотова — снятие неопределенности с понятий "интернет", "сайт", "домен" и так далее. Ранее термины достаточно широко использовались в текстах других правовых актов, но "толковались, исходя из обыденных представлений". В доказательство Федотов привел в пример юридический казус, произошедший недавно в Хакасии, где судья в одном из решений постановил конфисковать у собственника веб-сайт, поставив в тупик приставов.

Вместо Владимира Чурова ЦИК на парламентских слушаниях представила член Центризберкома Майя Гришина, выступившая с неоднозначной идеей ограничения предвыборной агитации в интернете, в частности в блогосфере. По ее мнению, было бы целесообразно законодательно обязать распространителей информации делать пометки о том, что данное сообщение является агитационным. Кроме того, Гришина предложила создать в сети специальные некоммерческие площадки с целью размещения исключительно агитматериалов на бесплатной основе.

Глава РАЭК Сергей Плуготаренко сделал акцент на изменение позиции отрасли по отношению в госрегулированию: "Если раньше это было „пусть не мешают", то сейчас истерия по поводу того, что государство хочет закрутить гайки прошла, и интернет-сообщество ищет все больше путей взаимодействия и пересечения интересов". Его позицию дополнил представитель "Яндекса" Андрей Середа, который был метафоричен: "Если мы хотим развития интернета, основное, что мы можем сделать — уменьшить препятствия и не создавать новые. Тропинки в большинстве направлений уже проложены, сеть развивается и саморегулируется. Если вы хотите асфальтировать эти дорожки, пожалуйста, не асфальтируйте их поперек".

Одним из последних выступал Виктор Наумов из юридической компании Salans, который также был явно против жесткого регулирования киберпространства со стороны государства. "Нужно определиться с такими вещами как модель доверия к интернет-бизнесу, упростить регулирование интернет-коммуникаций, — сделал выводы юрист. — Вообще это вопрос политический в отношении того, в какой мере гражданин, общество и государство в этой плоскости взаимодействуют".

В целом парламентские слушания о вопросах взаимоотношений государства с интернет-среды не стали новаторскими с точки зрения содержания разговора. Скорее, форум представил собой некий паноптикум мнений о пределах госрегулирования в сетевом пространстве, что тоже не мало. Комплексное формулирование проблемы вполне может стать первым шагом к ее решению, при условии, что стороны окажутся готовы слушать друг друга.

Эта статья является комментарием к поправкам и дополнению:
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"

ссылка (http://pravo.ru/review/view/50382/)