Профессиональная Юридическая Консультация +7(962)9232019

Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности законоположений, касающихся компетенции третейских судов в отношении имущественных споров. Поводом к рассмотрению дела стал запрос Высшего Арбитражного Суда.

Позицию ВАС в заседании КС представила судья Татьяна Нешатаева. Она обозначила подход, которого придерживается Высший Арбитражный Суд в данном вопросе — третейские суды не могут отождествляться с государственными судами и в связи с этим рассматривать споры, касающиеся недвижимого имущества, с публичным элементом. Третейский суд не является "судом" в смысле Конституции и закона о судебной системе Российской Федерации, отметила она. Нешатаева также упомянула о том, что деятельность третейских судов в нашей стране дискредитируется существованием так называемых "карманных" арбитражей, готовых принять любое выгодное заплатившей стороне решение и утвердить его затем в государственном суде.

Проблема, поставленная перед Конституционным Судом прошлым летом, за это время превратилась из частного вопроса о том, может ли третейский суд выносить решения об обращении взыскания на заложенную недвижимость в более глобальный – а является ли третейский суд судом с точки зрения конституционного права на судебную защиту. ВАС поставил под сомнение и конституционность закона о международном коммерческом арбитраже, в соответствии с которым в нашей стране действует Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия.

На заседании в Санкт-Петербурге не присутствовали юристы, готовые вступить в полемику с Татьяной Нешатаевой: председатель МКАС Алексей Костин, президент ТПП Сергей Катырин и его заместитель Вадим Чубаров направили в Конституционный Суд свои письменные отзывы. В своем письме Костин обращает внимание КС на то, что третейские суды законодателем традиционно наделены юрисдикционными полномочиями, прежде всего, в области частных (гражданско-правовых отношений), поэтому "было бы странным, что эта их функция подвергается сомнению с точки зрения конституционности, по той простой причине, что эти полномочия общим образом подтверждаются ГК РФ". "Третейские суды, разумеется, не относятся в силу ст.118 Конституции РФ к органам осуществления правосудия, хотя из этого вряд ли следует вывод о том, что их решения следует квалифицировать в качестве „неправосудных"", — продолжает Костин. Более того, "признание п.1 ст.11 ГК РФ противоречащим Конституции привело бы к абсурдным и неприемлемым выводам, в том числе с учетом действующих соглашений РФ в области международного коммерческого и инвестиционного арбитража", считает он. В целом позиция ТПП состоит в том, что на нормативном уровне вопросы арбитрабельности третейских судов и международного арбитража урегулированы адекватно и достаточно определенно.

Теперь Конституционному Суду не только предстоит выяснить, что могут и чего не могут делать третейские суды, правомочны ли они рассматривать споры, связанные с правами на недвижимое имущество, но и уточнить их статус. В данной ситуации судьям КС не позавидуешь: с одной стороны Высший Арбитражный Суд, с другой – значительная часть научного юридического сообщества, ведь почти весь МКАС – это признанные правоведы, преподающие на юридических кафедрах МГУ, МГИМО, МГЮА, авторы большинства учебников по праву.