Профессиональная Юридическая Консультация +7(962)9232019

Спор между кинокомпанией «Централ Партнершип» и холдингом «Солнечные продукты» из-за размещенных за деньги в сериале «Ермоловы» сцен с майонезом «Московский провансаль» далек от завершения. В среду Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решения двух предыдущих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.

Входящее в холдинг «Солнечные продукты» ОАО «Жировой комбинат» подало иск к ООО «Централ Партнершип» (ЦПШ) в марте 2010 года. Холдинг требовал вернуть 770,9 тыс. руб., поскольку, по его мнению, ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Еще в 2007 году стороны договорились, что в сериал «Ермоловы» будут включены сцены, где будет задействован майонез «Московский провансаль», то есть речь шла о так называемом product placement — оплаченном размещении или упоминании товара в кадре. При этом ЦПШ брала на себя обязательства, что сериал будет обнародован в течение года после завершения съемок. Они закончились в январе 2009 года, но за год сериал так и не был показан в российском телеэфире. ЦПШ настаивала, что в оговоренные сроки передала все лицензионные права на «Ермоловых» «Первому каналу» и тем самым его «обнародовала». «Первый канал» начал показ «Ермоловых» только в мае 2010 года, когда иск уже был подан.

В августе арбитражный суд Москвы отказал истцу, но, как выяснилось из полного текста решения, причиной отказа стало признание самой сделки между ЦПШ и Жировым комбинатом ничтожной. По мнению суда, из приложений к договору между сторонами следовало, что ЦПШ должна была разместить информацию о «Московском провансале» «в форме скрытой рекламы», которая запрещена частью 9 статьи 5 закона «О рекламе». То решение не устроило ни ЦПШ, ни «Солнечные продукты», и они обе подали апелляционную жалобу. В октябре Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции.

Кассационную жалобу подали и «Солнечные продукты». Их представитель, в частности, в ходе заседания вновь выразил сомнение, что сцены с майонезом были в эфире: ни ЦПШ, ни «Первый канал» не представили никаких доказательств выхода этих сцен. Истец настаивал, что ЦПШ должна вернуть холдингу 770,9 тыс. руб.

Федеральный арбитражный суд Московского округа 16 февраля отменил решение Арбитражного суда Москвы от 18 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Выводы двух первых инстанций по делу «Московского провансаля» ставят под угрозу всю индустрию, ранее констатировали в агентствах, специализирующихся на product placement. По оценке входящего в группу Optimum Media OMD агентства Fuse, на подобное интегрированное спонсорство отечественные рекламодатели могут тратить до 8% бюджетов, выделяемых на закупку традиционной телерекламы.

В прошлом году в арбитражных судах шло разбирательство по поводу другого случая product placement. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан пыталось доказать, что сюжет в передаче «Дом-2» на канале ТНТ, где герои реалити-шоу использовали игровую приставку Nintendo Wii, является ненадлежащей рекламой. Суды трех инстанций отказали антимонопольной службе, а в январе 2011 года коллегия судей Высшего арбитражного суда, в который ведомство подало надзорную жалобу, не нашла оснований для пересмотра дела.